Vivimos en un momento en que para no “molestar” a nadie simplemente nos autocensuramos o se nos pide que nos autocensuremos, para no fomentar la crispación y contribuir a los dulces mantras del buen rollito; esto se ha hecho extensible a “todo”, incluso a los Juicios sobre los PMPs¡¡. Comienzan a aparecer consignas del tipo el juez siempre tiene razón y punto. En las exposiciones hay que aceptar el juicio y feliz para casa, y ni pío (no passa res¡¡). Toda esta cultura(indolora-fatalista) que se ha acabado imponiendo, parece ser el efecto pendular de lo que ocurría hace un lustro, cuando los expositores que no estaban de acuerdo con los juicios (siempre y cuando estos afectarán negativamente a sus perros, nunca positivamente (porque después el juez era un Crack, y se producía el famoso aserto: “éste sí que sabe”..)), rebuznaban y mentaban a la familia del Juez. Tanto una postura como la otra es tanto moral como intelectualmente absurda. La fórmula infalible para convertir un problema en una catástrofe, es ignorarlo.

Liri de Alba de los Danzantes y familia
Propiedad: José Manuel Gabarro

Cuando uno va a una exposición con su PMP se “somete” al juicio y posterior calificación del Juez, y si este no es especialista, se le añade al juicio el Factor Tómbola. El juicio del no especialista siempre que no afecte a puntos importantes o claves en los Campeonatos Nacionales o en las Monográficas, se tienen que soportar con estoicismo, indiferencia y resignación, y no dedicarles el más mínimo espacio en ningún foro de aficionados a la raza. El tema varía cuando a los jueces “se les supone” especialistas y juzgan exposiciones transcendentes del status quo de la raza, y lo más importante de su futuro. Aquí la crítica sin “animus injuriandi” se puede realizar en los foros de debate de la raza con toda normalidad y respeto “personal” (siempre y cuando este respeto no se rompa por la otra parte, y esto no tiene nada que ver con los juicios y la aptitud con que se realizan, y si con la educación). No creo que la crítica tenga que contener términos especialmente duros, que hieran, molesten u ofendan, no obstante la necesaria libertad de expresión permite el empleo de expresiones contundentes, que no significa que se amparen el insulto o las imputaciones ofensivas o gratuítas.

Red Embers Othello
Propietario: G & I Van der Post

¿Cuándo la crítica se hace absolutamente necesaria ,y creo yo que es un acto de responsabilidad hacia la raza?, pues en casos como el del Juicio de Alba du Néouville en el punto obligatorio de Madrid del año 2007.

Ejemplo 1. ¿Cómo es posible que una perra que ha sido dos veces mejor ejemplar de nuestra Monográfica (2006 y 2007), mejor ejemplar de la Nationale (2006) y mejor PMP hembra de la Nationale (2007), se le “Califique” con un Excelente a secas, ojo y “gracias”?. Este juicio para la “higiene” de la raza (no de la perra o de su propietario) es impresentable y exige crítica, sobre todo porque los recién llegados a la raza, alucinan. Si se extiende entre los principiantes el sentimiento de la subjetividad y relativismo absoluto, no sabrán cual es el camino a seguir, se producirá desconcierto y lo más importante falta de seriedad de nuestro “pequeño Universo Montañero”. Porque es tan peligroso para los principiantes que tienen un PMP, y se acercan por primera vez a una exposición importante, que les juzguen por defecto o por exceso de “calificación”. Queda más traumatizado y rencoroso con las exposiciones, el que por ejemplo en una Monográfica su perro resulta ganador inmerecidamente en alguna clase y en las dos siguientes, jueces sin delirium tremens, lo ponen en su lugar; si a esto se añade un entorno de veteranos, que por lo motivos que sean le alagan los oídos, tenemos el cocktel perfecto para que este primerizo no tan sólo no vuelva nunca más a una exposición, sino para que se constituya en portavoz de publicidad negativa de la raza.

Ch. Alba du Neouvielle
Propietario: M.Angel Atance

La subjetividad en nuestra raza existe, sólo con ver los 6 primeros calificados de las últimas Monográficas se comprueba, pero si es verdad que los límites están delimitados por el Estándar, aunque la especial naturaleza LUPOMOLOSOIDE hace que estos sean más amplios que en otras razas, la uniformidad por ejemplo de los Terranovas, de los San Bernardos, e incluso de los Mastines (Español y del Pirineo) es mayor.

Grupo de súper montañas

La plasmación del juez de su subjetividad a las calificaciones tiene que depender (siempre hablando de los que se suponen especialistas, el resto ni mentarlos) de su gusto y de la “digestión” del análisis que haga de la raza en el pasado y presente, lo que le lleve a juzgar pensando en el futuro, en función de los ejemplares que tiene delante en ese momento. Este gusto y esta metabolización cinológica no tendrá porque ser dogma de fe Montañera, si el juicio se realiza dentro de los límites podrán ser criticados, pero en el terreno precisamente de la subjetividad personal y de la Estética Feno-Genética, no en el de la incongruencia racial y por lo tanto en el de la Convicción y Responsabilidad ética obligada de crítica. Sin embargo estos límites de subjetividad no pueden abarcar casos como el de Ch. Alba.

Otros juicios que tienen que ser susceptibles de ser criticados de forma implacable son los juicios en que se desprecia la funcionalidad, o sea que los perros estén literalmente cojos, no un movimiento desordenado, asimétrico, poco fluido, etc., no, no: COJOS.

Sobre estos juicios dos ejemplos, uno impecable por lo correcto y otro “impecable” por lo incorrecto. El correcto: Ejemplo 2. Monográfica 99 CEPMP, se presenta un perro de 18 meses en Clase Abierta llamado “Aran”, el perro está llamado a ser en los años siguientes el dominador de las exposiciones en Europa (como así fue), el perro se presenta en el ring cojo de una pata trasera (ha tenido la mala suerte de clavarse un minuto antes de entrar en el ring una astilla en una almohadilla, que lo hace sangrar ligeramente), el juez con buen criterio lo despacha con un Muy Bueno; rum, rum, en los aficionados, se escucha: ¿Cómo es posible?, ¿Pero si ha sido un accidente?, ¿Por lo menos un excelente?.....,; pues no, el Juez juzgaba en “ese momento” y el perro iba cojo, y un perro y menos un Montaña no puede cojear, ni ligeramente, por muy “Mesías” que sea, por lo tanto el juicio OK cum laudem.

Ch. Aran

El incorrecto: Ejemplo 3. Monográfica Italia año 98, una perra se hace con el punto obligatorio coja de una pata trasera. La perra es fantástica, según mi opinión de las 4 ó 5 mejores perras que he visto en los últimos 15 años. Quedaron por detrás de ella perras, que incluso fueron Campeonas de Francia posteriormente. La perra repito fantástica, no sé si la cojera era accidental o no, pero iba coja, con lo cual juicio equivocado.

Hasta aquí tres ejemplos de Juicios donde es absolutamente claro la necesidad ética, para la salud de la raza, de pronunciarse en foros públicos de la raza.

Han existido casos de juicios inexplicables desde fuera del Ring, pero que eran explicables desde “dentro” del ring. Ejemplo 4. Punto Obligatorio Madrid 2002. Perro destinado a reemplazar a Aran en el dominio de las exposiciones, de forma inexplicable desde fuera del ring el Juez lo califica con el último excelente, con el consiguiente estupor generalizado (entre ellos el mío), después de ver el rapport y comprobar in situ, la Mordida estaba en el límite de la descalificación, con lo cual Juicio Correcto e incluso generoso. Este es un ejemplo de que tenemos tener cierta precaución o “contar hasta cien”, antes de patalear desde fuera del ring cuando se producen juicios no entendibles, ya que hay defectos que sólo se observan revisando al perro de cerca. Sobre este ejemplo o más concretamente sobre el perro en cuestión, es un fracaso para la raza que no haya sido utilizado como reproductor más allá de su grave defecto (sus hermanos no lo tenían), reflejo una vez más que muchas veces se hacen las camadas bajo el influjo del Síndrome Campeonitis Aguda, sin otras consideraciones como sería en este caso la súper-excelencia del ejemplar, más allá de un defecto que hay que saber relativizar, en lo que puede ser el devenir de la intrahistoria de la raza.

Montanyó de la Borda d’Urtx
y Ch. Aran

Después de estos ejemplos de críticas que obligatoriamente se tienen que realizar para la óptima higiene de la raza, y para no distorsionar las directrices de la raza y sus Clubs, hablaremos del segundo nivel de críticas posibles que son las que se producen en el terreno de la subjetividad, que admiten los límites del Estándar. Estas críticas son más sutiles, más ponderadas, exigen más responsabilidad del criticador y tiene que prevalecer el “animus narrandi” y el “animus retroquendi”. Condiciones necesarias para formular estas críticas: 1.Los perros del criticador no pueden estar inmersos en el Juicio (para bien o para mal), de esta manera despreciamos u orillamos el factor emotivo-sentimental que existe, porque si bien he conocido propietarios que creen que su perro es el mejor del Mundo aunque esté cojo y tuerto, también he conocido expositores supercríticos con “sus” perros (quizás es una forma de encubrimiento cognitivo preventivo para que no les afecte un juicio erróneo o no deseado, desarrollando un pesimismo hipercrítico sobre los valores reales de sus propios perros) , 2.Alta Formación Cinológica general y en concreto sobre la raza tratada; o sea altos conocimientos de genética, genealogía, historia racial, biología, etc., y a poder ser experiencia en el estudio, en la participación en exposiciones ,y en la tenencia de varios ejemplares en casa durante años (sobre esto, fue muy interesante en una reciente Monográfica, como una de las personas más señeras en nuestra raza, nos comentó que el sólo tenía “en cuenta” a los amateurs que llevaban 15 años como mínimo en el “Tema”.), 3.Honestidad, 4.Ningún prejuicio en función de la Nacionalidad o lo simpáticos que sean los propietarios (si se ejerce la crítica sobre los juicios a “perros”, es a perros no a las afinidades de cualquier índole con sus propietarios o criadores), y 5.Humildad. La certeza que la verdad absoluta (“incluso la del criticador”) no existe, y que se puede llegar a mejorar la raza de varias formas, las habrá de más rápidas, más consistentes, con menos desgaste o consumo genético, etc., su valoración sólo se podrá realizar con los años, y con más y mejores conocimientos científicos.

Liri de Alba de los Danzantes Propiedad: José Manuel Gabarro

Marbore de Alba de los Danzantes Propiedad: Lesley Waters

Todas estas condiciones son imprescindibles para no hacer el ridículo, (que quizás es lo menos importante), y para no contribuir a la falta de rigor en el debate hacia donde puede ir la raza. Sobre esto hace unos años en una tertulieta perrera un recién llegado al PMP que tenía una hembra, le preguntaba a un veterano sobre que macho necesitaba su hembra, y él le contestó que “tipo” de Montaña le gustaba, el neófito le describió su ideal, el cual era......un Mastín del Pirineo¡¡¡, no un PMP, conclusión: se había equivocado de raza.

Ch. Javier Demetrio Tajadera del Tio Roy
Propiedad: Rafael Malo
Esto es un Mastín y un Mastinero

En los juicios realizados por expertos, un aspecto que suele molestar a los expositores es la incoherencia de los juicios. Un juez puede tener una sensibilidad determinada o realizar un análisis de la raza en ese momento determinado, que le lleve a priorizar determinadas características sobre otras en las calificaciones. Esto es lo que toca y lo normal, y aún así se puede criticar de forma ponderada e ilustrada si se valora que el juez hipervalora unas características por encima de lo deseable, esto se tiene que argumentar de forma inteligente; otra cosa es que el supuesto criterio coherente del juez se rompa, por ejemplo en la Clase abierta juzgue con un criterio, por ejemplo el movimiento y la talla, y la clase intermedia desprecie absolutamente lo anterior y haga prevalecer únicamente la expresión........?, este tipo de juicio carece de credibilidad y provoca desconcierto.

Sobre los Juicios mal llamados “políticos” ;seguramente los ha habido, los hay y los habrá (forma parte de la parte oscura de la condición/naturaleza humana), pero hay que distinguir los Juicios Políticos en clave de “Nepotismo”, y el Juicio Político en Clave de “Política Racial”.El Juicio Político en Clave de Cosmovisión racial no tiene que parecer mal a nadie si es coherente, por ejemplo el CEPMP y la RACP invitan a unos jueces determinados, considerados como especialistas con contrastados currículums en el PMP, y que siguen el Estándar Oficial Francés, no invitan a jueces Anglosajones que tienen un gusto diferente y siguen un Estándar diferente, así de claro.

Un Juez especialista¡¡
Monsieur Sénac-Lagrange (1953)

¿Cuándo la crítica se puede volver en personal?; pues cuando existe una falta de respeto o de educación, no sobre los perros (que les da igual, ellos donde son más felices es en casa no en un ring), sino sobre los expositores. En 15 años sólo he asistido a un caso en que la crítica personal estuviera plenamente justificada; en una exposición un juez con 30 perros en el ring juzgó a 10 perros (los juicios excelentes por cierto) y desapareció del ring, pasaron 5´,10´,15´ y el juez Missing, en un primer momento los expositores pensaron en una indisposición, que estaría en la Toilette, no, no, que va, estaba de tertulia con uno conocidos....,con 30 perros y 30 personas en el ring pendientes de él, fue insensible a unos aficionados que en algunos casos habían hecho miles de Kilómetros y que la mayoría tenían al PMP como un Hobby. Casi todos aguantaron estoicamente, aunque muchos juraron que ese juez no juzgaría a sus perros (o a ellos) en la vida. En este caso la crítica personal estaba totalmente justificada lindando con el “animus injuriandi”.

El hecho que se acaten los juicios, ya que en el mundo Cinológico no existe posibilidad de recurso ni de amparo ante decisiones descerebradas, no tiene que suponer que no ejerzamos nuestra libertad de expresión (artículo 20 de la Constitución Española), ya que de lo contrario demostraríamos que de las exposiciones “sólo” nos interesa “LA” calificación, despreciando que las exposiciones es un “medio” no un “fin”, que sirven para “testar” las élites caninas, direccionalizar con sus calificaciones el futuro de las razas, y reajustar el mercado en función de la calidad racial. ”El Ganar” tiene que ser la consecuencia de un “Mérito”, y este mérito en nuestro caso es el grado de ajuste o aproximación Holística al Estándar. Las exposiciones también suponen pues eso EXPONER/MOSTRAR públicamente ejemplares, por lo que es muy importante que el que ha ganado con total mérito y sea campeón, siga presentándose con generosidad en las Monográficas, aunque no gane, para ilustrar a los aficionados sobre lo que “ES” la raza. Esto obviamente supone que los aficionados que asisten a las exposiciones con la máxima del “Nassios pa gannaar”, todo esto no lo puedan o quieran entender.

Nassios para ser felices...

Naval de Alba de los Danzantes Propietario: Rafael Budiño

Recordando a Weber (http://es.wikipedia.org/wiki/Max_Weber) nuestra crítica tiene que conciliar la ética de nuestra sólida convicción en la tipología ontológica del PMP y que atañe a la bondad de nuestras actuaciones (0piniones), con la ética de NUESTRA responsabilidad sobre la bondad de las consecuencias que tengan nuestras opiniones sobre el fortalecimiento del futuro del PMP.

Seguramente la necesidad de realizar la crítica a los juicios tanto a los que son un despropósito, como a los que se realizan dentro de los límites tolerables del Estándar, sea más necesaria que nunca en los próximos años -sobre todo en España-, debido a que el peso del PMP en la Cinología Española y en el “Mercado genérico” es cada vez menor, con lo cual la posibilidad de que en las exposiciones nos “toquen” jueces no especialistas en el PMP continental, será cada vez mayor. Las caninas tienen que recortar gastos, y esto comenzará por reducir el número de jueces, la probabilidad de que las razas minoritarias “no Españolas” (Ver artículo Boletín nº 58 NOMENCLATURA: PMP o MASTIN.....?) lo suframos, va a aumentar.

De cara al “Valor racial” de los PMP, lo que se tendrá que tener en cuenta es su trayectoria en el conjunto de exposiciones y qué Juez concede los puntos “obligatorios”. Los mejores perros de la historia de nuestra raza tienen borrones en sus curriculums competitivos, por culpa de jueces ineptos o algo peor…. Siempre ilustrativas son las palabras en la Monográfica 2008, del Presidente de la RACP Alain Pécoult cuando habló de los Campeones asistentes a la misma, y comentó en su rapport que eran Títulos “no robados”.

Ch. Biadós de Alba de los Danzantes (2008)

Ch. Montblanc de Binimeler (2008)

*“Max Weber: La libertad y la responsabilidad fundan el carácter moral. Hace casi 90 años que Max Weber definió la ética de la convicción y la ética de la responsabilidad en La política como profesión, uno de los textos del autor que conserva mayor vigencia. La ética de la convicción es animada por la obligación moral y la defensa estricta de los principios. La de la responsabilidad relaciona los principios del político con los objetivos que persigue, los medios que emplea para conseguir dichos fines y las consecuencias de sus actos. Una política que se base exclusivamente en el mantenimiento de los principios, sin atender a otras consideraciones, está condenada a la esterilidad. Por el contrario, la que desprecie los principios para atender solamente a los resultados, será una política de cínicos”.

Karl Pooper: ”La gran revolución espiritual que supuso el paso de sociedades cerradas o tribales a sociedades abiertas o racionales fue la invención de la discusión crítica y, en consecuencia, del pensamiento libre de obsesiones mágicas”.